1718 PEC PG 1

PEC Penal General

INSTRUCCIONES

La prueba consiste en la contestación a 8 preguntas tipo test, propuestas a partir de los siguientes hechos probados. Será valorada con un máximo de 2,5 puntos. Para hacer el cómputo de la nota, las 8 respuestas se valoran sobre 10, de manera que se asigna a cada acierto una puntuación de 1,25 y a cada fallo un descuento de 0,3 y el resultado final se divide por 4 para ajustarlo al valor final de 2,5.

HECHOS PROBADOS

Sobre las 14:00 horas del día 8 de mayo 2016, hallándose el acusado Luis Miguel, mayor de edad y sin antecedentes penales, en el interior de su domicilio de la CALLE000, NUM000, de Puig-Reig (Gerona) escuchó los gritos de su hermano Cayetano, que le llamaba desde la calle, concretamente desde la esquina de las CALLE001 con la CALLE002, donde estaba siendo reducido por dos agentes de Mossos d’Esquadra con TIP nº NUM003 y nº NUM004, comisionados por sus superiores para proceder a su detención por su presunta intervención en un delito de tráfico de drogas. Al asomarse Luis Miguel al balcón de su vivienda observó a los dos agentes policiales, que vestían de paisano y no llevaban ningún signo distintivo de su condición, tratando de inmovilizar en el suelo a su hermano, por lo que decidió bajar a la calle para auxiliarlo, acudiendo antes a la cocina de la vivienda con el fin de armarse con un cuchillo, con el que salió a la calle y se aproximó al punto en que se hallaban su hermano, en el suelo, y los dos agentes de policía que sobre él realizaban las labores de reducción, y, aproximándose por la espalda al agente n° NUM004, sin advertir este su presencia de ninguna forma, le clavó el cuchillo en la zona lumbar derecha, momento en que el otro agente desenfundó su arma y encañonó a Luis Miguel ordenándole que se tirase al suelo, haciendo este caso omiso, dándose a la fuga hasta retornar a su domicilio. Esta acción fue aprovechada también por Cayetano, hermano del acusado, para salir del lugar a la carrera.

Resulta probado que cuando Luis Miguel asestó la puñalada al agente, era consciente de que ello podría ocasionarle la muerte (para él se trataba de una consecuencia no absolutamente improbable de su actuar). Luis Miguel contaba por tanto con ese resultado pese a no constituir el mismo su meta directa ya que lo que pretendía era defender a su hermano. Se considera asimismo probado que Luis Miguel ignoraba que su hermano se dedicaba al tráfico de drogas.

A raíz de la cuchillada recibida, el agente Mosso d’Esquadra n° NUM004 sufrió una herida penetrante de diez centímetros de profundidad y tres de longitud que llegó hasta la grasa peri renal, aunque no llegó a interesar ningún órgano de los que se alojan en aquella cavidad, por la que hubo de ser atendido de urgencia y permaneció hospitalizado durante tres días, tardando en curar 75 días, de los que durante 45 estuvo impedido para sus ocupaciones habituales, y se mantienen como secuelas algias postraumáticas sin compromiso radicular, cicatriz que supone un leve perjuicio estético y estrés postraumático alto.

Trascurridos dos días después de los sucesos relatados, Luis Miguel acudió a la comisaría a confesar los hechos sin que se hubiese iniciado procedimiento contra él, siguiendo el consejo de un amigo quien le explicó que si confesaba le podía “caer menos pena”.

CUESTIONES A RESOLVER

1.- De acuerdo con la postura defendida en el texto básico recomendado, cuando Luis Miguel apuñala al agente de policía para defender a su hermano creyendo que este estaba siendo ilegítimamente agredido y que actuaba, por tanto, en legítima defensa:

a) Actúa con error de tipo vencible.

b) Actúa con dolo pero en error de prohibición.

c) Actúa de forma imprudente pero en error de prohibición.

d) Actúa con error de tipo invencible.

2.- Supongamos que por los comportamientos relatados Luis Miguel es condenado a una pena de prisión de 6 años y cuando ha cumplido 4 años de condena, entra en vigor una nueva ley penal que resulta más beneficiosa que la que estaba vigente cuando sucedieron los hechos. En tal caso:

a) No cabría revisar la condena de Luis Miguel pues éste ya ha cumplido parte de la misma.

b) Se tendría que revisar la condena de Luis Miguel.

c) Sólo se podrá revisar la condena de Luis Miguel cuando terminase de cumplirla a fin de dispensarle los antecedentes penales.

d) Ninguna de las anteriores respuestas es correcta.

3.- La actuación llevada a cabo por los agentes de policía consistente en detener a Cayetano e inmovilizarle en el suelo:

a) Es antijurídica pero no culpable.

b) Está amparada por la eximente de legítima defensa.

c) Está amparada por la eximente de estado de necesidad.

d) Puede quedar amparada por la eximente de cumplimiento de un deber.

4.- Si aplicamos la teoría de los elementos negativos del tipo, podemos afirmar que cuando Luis Miguel asesta la puñalada al agente de policía para defender a su hermano creyendo que este estaba siendo ilegítimamente agredido, y que actuaba, por tanto, en legítima defensa:

a) Actúa con dolo pero en error de prohibición vencible.

b) Actúa con dolo pero en error de tipo invencible.

c) Actúa sin dolo.

d) Actúa con dolo pero en error de prohibición invencible.

5.- Si aplicamos la teoría de la equivalencia de las condiciones podemos afirmar que:

a) No existe relación de causalidad entre la acción consistente en clavar el cuchillo y las lesiones sufridas por el agente de policía porque este resultado no es objetivamente imputable a dicha acción.

b) Existe relación de causalidad entre la acción consistente en clavar el cuchillo y las lesiones sufridas por el agente de policía.

c) La acción consistente en clavar el cuchillo es condición pero no causa de las lesiones sufridas por el agente de policía ya que la acción se realizó con ánimo defensivo.

d) No existe relación de causalidad entre la acción consistente en clavar el cuchillo y las lesiones sufridas por el agente de policía ya que la acción se realizó con ánimo defensivo.

6.- Cambiemos parcialmente el relato de hechos y supongamos que Luis Miguel, tras lo sucedido, huye a Marruecos. ¿Qué principio podrían aplicar los tribunales españoles para reclamar a Luis Miguel a las autoridades marroquíes a fin de que pudiese ser juzgado en España conforme a la ley española?:

a) El principio de personalidad activa.

b) Tanto el principio de personalidad activa como el de territorialidad.

c) El principio de territorialidad.

d) El principio real o de protección.

7.- La circunstancia de que Luis Miguel asestase al agente de policía la puñalada por la espalda y sin que este pudiera advertir su presencia de forma alguna:

a) Constituye ensañamiento que se aprecia como agravante.

b) Constituye arrebato que se aprecia como atenuante.

c) Carece de relevancia jurídico penal.

d) Constituye alevosía que se aprecia como agravante.

8.- Cuando Luis Miguel asesta la puñalada al agente de policía considera que la muerte de este es un resultado no absolutamente improbable de su actuar con el que cuenta. En este sentido, podemos afirmar que Luis Miguel actúa con:

a) Dolo eventual.

b) Dolo directo de segundo grado.

c) Dolo directo de primer grado.

d) Imprudencia consciente.

RESPUESTAS

1: b – 2: b – 3: d – 4: c – 5: b – 6: c – 7: d – 8: a

Cabe imponer una pena privativa de libertad al nacional de un tercer país en situación irregular que, tras haber retornado a su país de origen en el marco de un procedimiento de retorno anterior, entre de nuevo ilegalmente en el territorio de dicho Estado infringiendo una prohibición de entrada

La Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, relativa a normas y procedimientos comunes en los Estados miembros para el retorno de los nacionales de terceros países en situación irregular, debe interpretarse en el sentido de que no se opone, en principio, a una normativa de un Estado miembro que establece la imposición de una pena privativa de libertad al nacional de un tercer país en situación irregular que, tras haber retornado a su país de origen en el marco de un procedimiento de retorno anterior, entre de nuevo ilegalmente en el territorio de dicho Estado infringiendo una prohibición de entrada.

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, Sala 4ª, de 1-10-2015, C‑290/14, Celaj, ECLI:EU:C:2015:640